La oposición aprobó un pedido de informes al denunciar contradicciones entre las obras anunciadas en 2025 y las demoliciones previstas en la nueva Licitación Pública N° 3/2026. Desde el oficialismo defendieron la intervención integral del Municipio ante el estado edilicio heredado y el corte de fondos provinciales. Cobertura en base a lo publicado por el diario La Mañana
Un tenso debate político tuvo lugar en el recinto del Concejo Deliberante de 25 de Mayo en torno a las intervenciones en el edificio de la Casa del Niño “San Miguel Arcángel”. Tras la discusión, el cuerpo legislativo pasó a un nuevo cuarto intermedio para continuar el tratamiento de expedientes pendientes.
La controversia se encendió a partir de un proyecto de comunicación impulsado por el interbloque peronista —que contó con el respaldo de La Libertad Avanza— para solicitar explicaciones al Ejecutivo encabezado por el intendente Ramiro Egüen. Según detalló el diario La Mañana, la oposición cuestionó la incoherencia entre los informes de 2025, que daban cuenta de avances con recursos propios, y el reciente llamado a la Licitación Pública N° 3/2026 por $268.590.730, el cual contempla tareas de demolición parcial.
Contradicciones, estado edilicio y recursos educativos
Desde la bancada peronista, los ediles cuestionaron severamente la planificación de los trabajos y la administración de los fondos públicos:
- Julio Brunelli criticó que se proyecten demoliciones sobre sectores supuestamente intervenidos: “En el 2024 empezaron con las obras, se había cambiado parte de la cubierta y hecho un aula más. Ahora hay una licitación con una demolición y un presupuesto de más de 268 millones de pesos. ¿Para qué es ese dinero?”.
- Yamila Galdós Carrizo advirtió sobre la subejecución presupuestaria al señalar que “en 2025 tenían 800 millones del Fondo Educativo y gastaron 300 millones nada más”, contrastándolo con las proyecciones de ingresos para el período en curso.
- Ana Paula Panaccio y María José Zarza reprocharon la prolongada inactividad de la institución y repasaron irregularidades administrativas que se arrastran desde 2023. En tanto, Fernando Herraiz enfatizó el valor histórico y barrial del edificio, señalando que el inmueble no era “tierra arrasada”.
La defensa oficialista y el repliegue provincial
En contraposición, el bloque del gobierno municipal respaldó el accionar del Intendente y justificó la envergadura del proyecto de infraestructura:
- Mercedes Squillaci cruzó a la oposición asegurando que “deberían sentir vergüenza de cómo estaba el San Miguel, un edificio destruido y en ruinas, con pérdida de gas y cables a la vista”. Explicó además que, ante la falta de financiamiento del Ministerio de Desarrollo de la Comunidad bonaerense, la Comuna asumió de forma autónoma la creación de un centro comunitario, educativo y deportivo.
- Guillermo Lance sostuvo la necesidad de una obra profunda para darle funcionalidad real al establecimiento, al tiempo que confirmó que ya hay tres oferentes que adquirieron pliegos.
- Francisco Recalt remarcó que la administración municipal ya ha dado respuesta formal a requerimientos previos del Concejo.
Los puntos clave del pedido de informes sancionado
El texto aprobado por el cuerpo parlamentario exige al Municipio la entrega de documentación técnica y financiera detallada:
- Información técnica: Justificación fundada sobre la demolición de estructuras récientemente intervenidas y el estado edilicio de techos, aulas y sanitarios.
- Rendición de cuentas: Detalle de las erogaciones ejecutadas entre 2025 y 2026, discriminando el uso de fondos en materiales, contratistas y la aplicación del Fondo Educativo.
- Documentación licitatoria: Envío de copias integrales de pliegos, decretos y planillas de cotización correspondientes a la Licitación Pública N° 3/2026.